Требования, заявляемые позиции

Остановите архитектурную и градостроительную деградацию Новосибирска!

Губернатору Новосибирской области
А.А. Травникову

09.11.2023

Уважаемый Андрей Александрович!

Доводим до вашего сведения обращение жителей Новосибирска, граждан Российской Федерации о катастрофическом положении в городе.
Открытое обращение к властям и гражданам Новосибирска

Руководствуясь целями и задачами Союза архитекторов России, которыми являются: развитие российской архитектуры как неотъемлемой части отечественной истории и культуры, формирование полноценной среды жизнедеятельности граждан Российской Федерации, содействие сохранению архитектурного и историко-культурного наследия и природы России, содействие защите общества от непрофессиональных действий в области архитектуры и градостроительства, мы граждане России и жители города считаем, что Новосибирск, начиная с середины 10-х годов XXI века встал на путь архитектурной и градостроительной деградации. В последние 5 лет эти тенденции усилились, и процесс принял катастрофический характер. Если сегодня не предпринять совместные усилия, то процессы застоя и омертвления градостроительного и архитектурного облика города станут необратимыми.

В чём это выражается?
1. Нарушена сложившаяся морфологическая ткань города, она разорвана во многих местах. С градостроительной точки зрения, неграмотно, непрофессионально посаженными зданиями и построенными комплексами зданий, ломающими ритм и масштаб его застройки (здания вдоль улицы Кирова, жилые высотки на Богдана Хмельницкого и др. При этом давление продолжается, в т.ч. и в ядре исторического центра города, – проект застройки территории Универсама 4-мя высотными башнями апартаментов).

2. Застройка ведётся в основной массе второстепенными, второсортными объектами. Под эту застройку отдаются общественные пространства существующих или зарезервированных ранее общественных центров, в то время как значимые общественные здания не строятся. Для примера – улица Кирова, где в соответствии с генпланом и проектами детальной планировки 1974, 1982, 1992 года предполагалось развитие нового общественного центра города или фрагмент Богдана Хмельницкого, где вопреки функциональной схеме действующего на тот момент генерального плана произошёл снос Дома спорта и клуба «Отдых», либо строительство нового жилого комплекса, на месте Дворца культуры на площади Маркса и т.п..

За последние 30 лет первый муниципалитет страны построил лишь два значимых общественных объекта: филармонию и новый ледовый дворец (до сих пор полноценно не функционирует). Общественный центр города законсервирован в границах 1960-х годов, когда численность населения составляла ок. 900 тыс., в то время как сегодня численность населения выросла почти в 2 раза.

Особо значимые инициативы архитектурной общественности по развитию городских общественных функций, например, на территории Военного городка №17, улицы Инской, улицы Коммунистической и т.п. не встречают отклика власти.

3. В Законодательном собрании Новосибирской области, в Совете депутатов города Новосибирска, в общественных советах по решению архитектурных и градостроительных вопросов наблюдается преобладание строительного лобби, которое обслуживает собственные коммерческие интересы, максимально уплотняя застройку и, регулярно перезонируя территорию города вопреки генеральному плану его развития. Застройщики стараются минимизировать требования по инсоляции и пожарным разрывам для согласования с разрешительными инстанциями, чтобы с максимальной плотностью (точечно) застроить локальные участки города, которые они в состоянии выкупить. При этом нарушаются предварительные согласования, которые никто не контролирует и не отслеживает. Например, при застройке «Инских холмов» реальная этажность превысила согласованную почти в 2 раза. В угоду финансовых интересов застройщика безнаказанно уничтожена центральная панорама города, являющаяся общественным достоянием.

4. Возводятся разнокалиберные здания, несовместимые по этажности и стилистике, выполненные разными архитекторами без учёта контекста места, не связанные единой концепцией, не образующие целостный ансамбль. Ярким примером является та же улица Кирова, где в нескольких местах нарушена красная линия, прыгает высотность, стилистика зданий. Сбивка ритма создаёт хаос в восприятии застройки. Даже при неплохом качестве отдельных объектов, совокупная застройка воспринимается как эклектичная, мусорная.

5. В структуре нового жилого фонда наблюдается необоснованный перекос доли апартаментов, что позволяет застройщику снизить до минимума требования к нормам инсоляции, шумоизоляции, обеспеченности социальной инфраструктурой, при упрощённой процедуре оформления и введения этих объектов в эксплуатацию. В качестве примера – застройка района Береговой, где обеспеченность школами и детскими садами на ½ от нормативов. К тому же отсутствуют: дом творчества, поликлиника, а также пешеходная и внутренняя пассажирская инфраструктура.
Многократное перезонирование привело к тому, что даже при открытии финансирования здесь не смогли найти место для создания социальной инфраструктуры, поскольку вся территория уже распределена администрацией города в пользу отдельных застройщиков.

Масштабное и хаотичное строительство не учитывает демографические, социологические прогнозы: не производятся расчёты, сколько и какого качества жилья необходимо городу хотя бы на ближайшую и среднюю перспективу. Неоправданно завышается высотность зданий, практически не строятся жилые дома средней и малой этажности, что негативно влияет на решение обозначившихся демографических проблем, что чревато неустойчивостью развития города в будущем.

6. Не учитывается исторически сложившаяся структура города. Строительный бизнес абсолютно безразличен к традициям и истории города. Происходит системное уничтожение объектов культурного наследия в городе. Среди множества примеров – самые актуальные:
– происходящее в режиме он-лайн стремительное и циничное разрушение исторических зданий военного ведомства Военного городка №17 (2015–2023);
– систематические вырубки деревьев, уничтожение биоразнообразия достопримечательного места «Новосибирский Академгородок», варварская вырубка «Горзеленхозом» деревьев центральной части города и отсутствие компенсаторных посадок (улицы Урицкого, Советская, Коммунистическая, Октябрьская, проезд Ващука, Максима Горького, Достоевского и этот печальный список можно продолжать долго);
– сомнительная приватизация (2009) и разрушение кинотеатра «Металлист» (2018);
– возведение новодела на месте Дома Кондратюка под прикрытием «реставрации», которому предшествовало несколько лет (2014–2023) неквалифицированного обращения с объектом культурного наследия, за которое никто не ответил;
– никак не отразившаяся на фасаде 100-квартирного дома (ул. Красный проспект, 16) его 60 млн. реставрация, отражённая лишь в документации;
– обещанные, но не выполненные реставрационные работы на бренде новосибирского конструктивизма, т.н. «Доме под часами»;
– внедрение ярко зелёного здания с алюминиевым фасадом (2020–2023) в классицистскую застройку достопримечательного места «Красная горка»;
– несоответствующий требованиям реставрации ремонт домов «Красной горки» и жилых зданий по улице Станиславского, производившиеся с уничтожением классицистского декора;
– согласуемое в настоящее время снятие уникальных мозаик со здания ДК «Строитель» с разрушением их композиции и непредсказуемыми последствиями (о необходимости сохранения этих мозаичных панно к губернатору Новосибирской области обращался президент Российской академии художеств Зураб Церетели).
Не принимаются необходимые меры по сохранению объектов культурного наследия: срываются сроки ответов на обращения граждан, не принимаются все возможные меры по наведению порядка (потребовались годы для составления судебных исков), памятники своевременно не инспектируются, необоснованно отказывается в выявлении объектов культурного наследия. Справедливости ради, надо сказать, что, к примеру, штат Инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области явно непропорционален количеству реестровых объектов культурного наследия на территории области.

Причины:
1. Некомпетентный подход к градостроительству. В управлении городом нет профессионалов высокого уровня, считающих Новосибирск своей родиной, связывающих свою жизнь, жизнь своих детей и внуков с городом.

Многие представители строительного комплекса, стремительно обогатившись на волне политики муниципальной власти Новосибирска (предоставления не просто городской земли, а иногда и общественной территории или некогда зарезервированной под общественную застройку территории застройщику) набили карманы и умчались в столицы или за пределы России.

2. Колониальный характер строительного бизнеса. Реклама о продаже новостроек (преимущественно апартаментов, одно и двухкомнатных квартир) размещается девелоперами в местах, где менее всего знают Новосибирск, для этого заказываются специальные опросы, в то время как никаких предварительных социологических расчётов для города никто не делает. Такими местами являются города Севера и Дальнего Востока, которые рассматривают покупку жилья как инвестицию в будущее или дополнительный доход. При этом ориентируются они на предложенные продавцами визуализации. Стоимость жилья определяется не затратами, которые бизнес пытается минимизировать, а информацией от банков о наличии средств на счетах граждан. И на эти цифры ориентируется застройщик при определении площади апартамента или квартиры.

3. Мэрия не проводит никакой самостоятельной политики в вопросе формирования облика города, структуры жилого фонда и т.п. Объясняется эта ситуация слиянием интересов строительных компаний с интересами сотрудников департамента строительства и архитектуры мэрии Новосибирска.

4. Строительные компании Новосибирска заинтересованы в сверхприбыли и стараются использовать дешёвую рабочую силу из стран ближнего зарубежья, что способствует размыванию местного населения и созданию национальных анклавов (район МЖК, Золотая Нива, ул. Виктора Уса, «Чистая Слобода», «Просторный» и др.), где не говорят на русском языке, не дорожат русской культурой и культивируют иной уклад жизни.

5. Таким образом в Новосибирске сначала определяется позиция строительного лобби на освоение территории, а затем объектам, обладающим признаками объектов культурного наследия, находящимся на этой территории, выносится вердикт о возможности вхождения в Реестр объектов культурного наследия РФ.

По этой причине было отказано от включения в Реестр следующим объектам: школа имени И.В. Мичурина, жилые деревянные дома на улицах Инской, Большевистской, ЖАКТ «Рабочая пятилетка» (Каменская, 18), Типография и здание Штаба в Военном городке №17, ансамбль улицы Ленина и др.

Чтобы сберечь потенциал Новосибирска как центра Сибирского Федерального округа необходимо изменить в городе архитектурно-строительную и охранную политику. Для этого необходимо:
1. Привлечь к руководству градостроительной политикой города профессионалов, обладающих знаниями в области архитектуры и градостроительства.
2. Изменить название департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, на первое место поставить «архитектуру», а на второе – «строительство»: Департамент архитектуры и строительства мэрии города Новосибирска.
3. Обновить состав общественно-профессиональных советов при департаменте строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, существенно сократив представительство строительного лобби.
4. Внедрить конкурсную практику в проектирование объектов в центральной части города с целью привлечения к работе над сложными и ответственными задачами наиболее готовых к такой работе специалистов: всё по состязанию, а не вследствие интриг и близости к власти. Это позволит исключить возможность принятия ошибочных градостроительных решений на основе договорённостей между застройщиком и исполнителем-проектировщиком.
5. Ввести практику резервирования мест в общественном центре города для уникальных городских функций. Строительство апартаментов или многоэтажного жилья в зоне исторического ядра не относится к таким функциям и способно лишь понизить или нивелировать статус территории.
6. Внести изменения в местные нормативы по обеспеченности объектами социальной инфраструктуры в части возможности размещения апартаментов в пределах территориальных зон только при наличии обеспеченности объектами соцкультбыта. Сократить разрыв в нормативной обеспеченности машино-местами для жилых объектов и гостиниц. Для исключения дисбаланса между фактическими и расчётными потребностями населения в расчёте обеспеченности объектами социальной и транспортной инфраструктуры учитывать граждан, проживающих в апартаментах.
7. Преобразовать Госинспекцию по охране объектов культурного наследия в Управление по охране объектов культурного наследия и увеличить штат сотрудников Инспекции, укомплектовав его профильными специалистами.
8. Провести обучение специалистов мэрии города Новосибирска (в т.ч. надзорных органов, специалистов районных администраций города) основам 73-ФЗ «Об охране объектов культурного наследия».
Начиная с 1920–1930-х годов, город проектировался и строился его основателями как столица Сибири. Это проявилось во всём, в ширине улиц и проспектов, в количестве площадей, в монументальности зданий, которые составили основной костяк города к началу XXI века. У Новосибирска сформировался свой облик, свой стиль. Его конструктивизм, его сталинская архитектура имеют своё уникальное лицо, отличное от зданий и комплексов таких стилей в других российских городах. Его дореволюционные постройки имели свой почерк, отличный от деревянной архитектуры других сибирских городов.

У Новосибирска всегда была долгосрочная перспектива развития, заложенная в него его жителями, строителями, управленцами ещё в начале XX-го столетия. Нам не нужно строить здесь Санкт-Петербург, Москву, Самару, Красноярск. И уж точно не города Европы или Азии.
Нам нужен Новосибирск в его лучших традициях, в его лучших проявлениях с устойчивой градостроительной политикой, ориентированной на сохранение объектов культурного наследия и достойный статус столицы Сибири. Нам нужен Новосибирск со средой благоприятной для жизни людей!

Олег Борисович Викторович, от имени и по поручению сопредседателей регионального штаба «Культурный фронт России», культуролог, историк архитектуры;
Анна Валерьевна Наволоцкая, архитектор, канд. архитектуры, доцент НГАСУ (Сибстрин), чл. Президиума НОО ВООПИиК, член общественного совета при ГИ по охране объектов культурного наследия НСО;
Татьяна Юрьевна Тайченачева, архитектор, член Союза архитекторов России, член ИКОМОС (Международного совета по сохранению памятников и исторических мест);
Наталья Владимировна Шамина, доктор биолог. наук. председатель НОО ВООПИиК;
Марина Александровна Дерябина, архитектор;
Марина Ростиславовна Колпакова, архитектор, Заслуженный архитектор РФ, д-р архитектуры, член Союза архитекторов России;
Тарас Геннадьевич Туманик, архитектор, канд. архитектуры, член Союза архитекторов России;
Новосибирский Координационный Совет в защиту общественной нравственности, культуры и традиционных семейных ценностей, представитель Надежда Сергеевна Артёмова, руководитель ГОО ЦСОВ «Семья и Дети»;
АНО Сибирская Правозащитная Группа «Радетель». Директор Георгий Борисович Солдатов;

А также все нижеподписавшиеся жители Новосибирска.

С уважением, нижеподписавшиеся

«В мэрии состоялась встреча депутатов Горсовета, совместно с заинтересованной общественностью с одной стороны, и нового собственника наших ТЭЦ (вместо СИБЭКО), т.е. с руководством СГК (Сибирской генерирующей компании) с другой. Общественность хотела получить ответ: будет ли нам худо от перевода ТЭЦ на бурый голь?

Обычно собственники таких компаний не склонны раскрывать все карты перед потребителями (плательщиками) своих услуг, поэтому задача общественности – сгенерировать наиболее точные вопросы и привлечь толковых экспертов, чтобы всё-таки разобраться и найти ответы на больные вопросы. В этот раз, с тем и другим у объединенного пула депутаты + общественность получилось не лучшим образом. На мой взгляд, профессионально подготовленных специалистов-энергетиков, желающих выступать на стороне вопрошающих, было крайне мало. Поэтому в анализе ответов генерального директора СГК Михаила Варфоломеевича Кузнецова нам, общественности, пришлось полагаться на не вполне внятные комментарии экспертов, а больше на собственную интуицию, жизненный опыт и здравый смысл.

Если верить Кузнецову, то бурые угли для ТЭЦ и горожан – исключительное благо: меньше зольность, меньше содержание оксидов азота и серы, следовательно, ожидаемые загрязнения и экологическая нагрузка гораздо меньше, чем от каменных углей, которые использовались до настоящего времени. Правда, таблиц и графиков нам не приводили, мол, цифры расчетные, проверить их инструментально можно только после отопительного сезона.

Однако независимый эксперт Сергей Пащенко, сотрудник Института химической кинетики и горения СО РАН, сообщил: поскольку калорийность бурых углей примерно на 30% ниже чем каменных, то бурых углей на производство того же количества тепла уйдет больше, поэтому неизбежно возрастет объем выхода золы. О загрязнениях, к сожалению, содержательного было сказано совсем немного. От Кузнецова: будет гораздо чище. От академика РАН Алексеенко С. В.: если будут хорошо очищать, то будет чисто. Но кто же вселит в нас уверенность в хорошей очистке? Сергей Пащенко, например, уверен, и в доказательство предоставил несколько графиков, что «чисто» или «грязно» зависит от нескольких факторов: розы ветров, времени суток, погоды и, безусловно, сезона года. Поэтому даже испытание может не показать, каким будет воздействие на конкретный район в конкретное время. Тем более, что в отопительный сезон, особенно зимой, испытаний обычно не проводят. Так что нет уверенности, что смог в городе-чемпионе по онкологии (среди миллионников России) не усилится в холодные безветренные зимние дни.

Оптимизма не добавило и выступление депутата из Новокузнецка: он призывал не доверять СГК и его управленцам, бороться против превращения Новосибирска в аналог Новокузнецка по выбросам и задымлению, в чем и пожелал победы новосибирцам. А ведь есть еще и негативный пример Красноярска. Похоже, мы не первопроходцы.

Можно отметить мастерский уход от ответов на неприятные вопросы гендиректора СГК Кузнецова. Например, на вопрос - как будет решаться проблема с новыми золоотвалами, которая для ТЭЦ-5 уже сейчас остра, - мы услышали, что золы – это оказывается не отходы, а всего лишь строительный материал, во всем мире ее так и используют. Однако неясно, будет ли пристоен к ТЭЦ новый заводик по переработке, т.е. превращению «отходов в доходы», поэтому есть обоснованные опасения, что проблема с золоотвалами обострится.

Или другой пример. В ответ на вопрос – где цифры и графики, которые бы подтверждали слова о меньшей опасности загрязнений от сжигания бурых углей на наших ТЭЦ – присутствующих пригласили на производство. То есть фактически предложили чисто визуально в одно посещение оценить расчетные цифры, должные собираться в результате длительных замеров специалистами с приборами. Косвенно это говорит о том, что нужных цифр либо нет, либо их скрывают от общественности.

Учитывая, что владельцы месторождения бурых углей под Красноярском и владельцы СГК одни и те же люди, то естественно возникает сомнение, случайно ли это совпадение? Не является ли забота о наших кошельках маркетинговым ходом по продвижению интересов собственников компаний? А как же при этом наши местные власти защищают интересы местных жителей?

Это те риски, которые пытались оценить депутаты и общественность на конференции.

Но есть ли плюсы для города, которые объяснили бы – почему нельзя сразу отказаться от схемы с бурым углем? В ответ мы услышали: этот плюс в экономии, мол, бурые угли значительно дешевле, а возможность перехода на другое топливо вроде бы сделает сговорчивее и прежних, кузбасских продавцов угля, которым город пользуется уже давно, до прихода к нам их конкурента - СГК. Все знают, что наши новосибирские теплосети ужасны, они парят и теряют тепло, а платежеспособность потребителей небезгранична. На другой чаше весов не только потенциальное здоровье и продолжительность жизни новосибирцев, но и возможности самих ТЭЦ работать на бурых углях. Поэтому у общественности есть большие сомнения, что такой переход вообще возможен без дорогостоящей модернизации, которая нивелирует якобы плюс от экономии.

1) «Вы всё, что мы создали, рушите! Если надо будет, мы дойдём до президента! Верните главбуха, верните директора на место! А молодёжь пусть… «Юность» есть, 125-ая школа есть, помещение есть. Нечего к готовому прикладываться! Вы сейчас что делаете? Молодёжь грабит стариков. Вот что делается».

2) «Мы боимся того, что произойдёт всё то, что произошло с поликлиникой на Воеводского. Вы все знаете, что её сначала передали в агентство муниципального здравоохранения, а потом просто выдавили всех врачей и, собственно, 2400 человек, которые там прикреплены к поликлинике, — им пообещали это здание уже практически передать ЦНМТ. Что будет с этим зданием по итогу?»

3) «Не будет трудных подростков, если с ними будут работать с молодёжью, сначала с детьми, а потом взрослые с ними же. Не будет такой проблемы. У нас в Верхней зоне её практически нет. Поэтому «Калейдоскоп», который работает с маленькими, с разными детьми, и до старших — это уникальная история».

1) «Нет никаких нововведений, которые противоречат концепции Калейдоскопа. Направления работы едины. Мы ничего не уничтожаем, мы расширяем и углубляем. Ни одно формирование, ни один проект не будут закрыты. Что касается людей, сокращается только две ставки. <...> Это делается, чтобы здесь расширить деятельность. Наша миссия — создавать возможности самореализации для молодёжи. Сейчас мы занимаемся стандартизацией, но это стандарты, которые не в рамки загоняют, а, наоборот, дают возможность».

2) «Все направления в «Калейдоскопе» будут сохранены».

3) «Что касается калейдоскопа и бренда "Калейдоскоп": никакого переименования не будет. Отдел "Калейдоскоп" в центре "Мир молодёжи" — это такой же бренд, как и просто отдельно "Калейдоскоп". Дальше — по поводу директора. Ставка директора даже не сокращается, она переходит в ставку начальника отдела. То есть тот человек, который здесь сейчас является руководителем, им же здесь и останется. Я не понимаю, в чём сейчас вопрос. И последнее: по поводу того, что это какое-то внезапное постановление. Процесс реорганизации запущен почти два года назад. И неоднократно в прошлом году, в позапрошлом вот в этом самом зале проводилось несколько открытых совещаний, на которых представлялись концепции; на которых собирались сотрудники калейдоскопа, поэтому не нужно говорить, что это какое-то внезапное решение».

«Нам говорят, что тут будут изменения. Так называема «оптимизация», но ни одно животное не пострадает. Почему у нас есть сомнения, что будет именно так?
Мы видели, что входит в оптимизацию: ликвидация позиции директора и главного бухгалтера. Мы с вами не маленькие дети, мы понимаем, что, если в организации нет главного бухгалтера и директора, она свою самостоятельность утрачивает. Это означает, что решение будут принимать там, наверху. Хорошо это или плохо — судите сами. Сохранятся ли эти все направления или нет, это нас сильно беспокоит, честно говоря. Мы на это хотели, с позиции Профсоюза СО РАН, чтобы остался «Калейдоскоп» как самостоятельное подразделение, чтобы там был центр принятия решений. Маленьких, но очень уместных решений. Потому что нашу специфику, когда организации присоединяются к городским (опыт есть во многих сферах), они утрачивают свою специфику, вот этот колорит, часто становятся ненужными. Вот это нас беспокоит. И мы бы хотели понять, как будет работать, какие у нас будут гарантии, в каком-то смысле».